Washington DC – Mahkamah Agung Amerika Serikat telah memutuskan untuk tidak meninjau ulang undang-undang yang menghukum boikot Israel di negara bagian Arkansas, dan membiarkan keputusan pengadilan yang lebih rendah untuk menegakkan tindakan tersebut.

Para pendukung kebebasan berpendapat pada hari Selasa menyesalkan keputusan tersebut dan menekankan bahwa tindakan tersebut tidak berarti pengadilan tinggi menegaskan konstitusionalitas undang-undang anti-boikot.

Dalam beberapa tahun terakhir, puluhan negara bagian AS telah mengeluarkan langkah-langkah untuk memerangi gerakan Boikot, Divestasi dan Sanksi (BDS) yang dipimpin Palestina, yang bertujuan untuk menekan Israel secara damai agar menghentikan pelanggaran terhadap warga Palestina.

“Hak atas kebebasan berpendapat mencakup hak untuk berpartisipasi dalam boikot politik,” Holly Dickson, direktur eksekutif American Civil Liberties Union (ACLU) di Arkansas, mengatakan dalam sebuah pernyataan pada hari Selasa.

“Amerika didirikan atas dasar boikot politik, dan boikot adalah cara yang ampuh untuk bersuara dan menciptakan perubahan.”

Amandemen Pertama Konstitusi AS menjamin hak kebebasan berpendapat.

Kasus Arkansas

Dalam wawancara telepon dengan Al Jazeera, staf pengacara ACLU Brian Hauss mengatakan langkah pengadilan tinggi untuk tidak menangani kasus ini tidak mencerminkan pandangannya mengenai manfaat litigasi.

Dia mengatakan Mahkamah Agung terkadang menunggu sampai pengadilan banding berbeda pendapat mengenai topik tertentu sebelum mengeluarkan preseden yang mengikat.

“Saya tidak akan menganggap keputusan Mahkamah Agung di sini sebagai ekspresi apakah Amandemen Pertama melindungi hak untuk memboikot dan apakah undang-undang anti-BDS ini konstitusional atau tidak,” kata Hauss.

Kasus Arkansas dimulai pada tahun 2018 ketika The Arkansas Times, sebuah publikasi yang berbasis di Little Rock, bergabung dengan ACLU dalam menggugat negara bagian atas undang-undang anti-BDS yang dimilikinya. Majalah tersebut mengklaim bahwa sebuah universitas negeri di negara bagian tersebut menolak untuk menandatangani kontrak periklanan kecuali publikasi tersebut menandatangani janji untuk tidak memboikot Israel.

Undang-undang Arkansas mewajibkan kontraktor yang tidak menandatangani perjanjian untuk mengurangi biaya mereka sebesar 20 persen.

Pengadilan distrik awalnya menolak gugatan tersebut, tetapi panel banding yang terdiri dari tiga hakim memblokir undang-undang tersebut dalam keputusan terpisah pada tahun 2021, memutuskan bahwa gugatan tersebut melanggar Amandemen Pertama.

Juni lalu, Pengadilan Wilayah Kedelapan menghidupkan kembali undang-undang anti-BDS dan membatalkan keputusan panel yang mendukung majalah tersebut. Pada minggu-minggu berikutnya, ACLU meminta Mahkamah Agung meninjau kasus tersebut.

Dengan keputusan Mahkamah Agung pada hari Selasa, proses hukum tersebut mencapai batasnya.

Hauss mengkritik argumen pengadilan banding yang menyatakan bahwa boikot politik termasuk dalam aktivitas ekonomi, bukan “perilaku tersurat”, dan mengatakan bahwa hal tersebut bertentangan dengan preseden Mahkamah Agung tahun 1982.

“Tidak ada bukti bahwa boikot terhadap Israel mempunyai dampak ekonomi yang sangat buruk terhadap pendapatan pajak atau hubungan dagang Arkansas,” kata Hauss kepada Al Jazeera.

“Tampaknya cukup jelas bahwa negara menargetkan boikot ini karena pesan yang mereka sampaikan.”

Anggota Kongres Rashida Tlaib, yang merupakan keturunan Palestina, juga mengkritik Mahkamah Agung, yang didominasi oleh hakim konservatif, karena tidak menangani kasus ini, dan menekankan bahwa hak Amandemen Pertama “penting” bagi demokrasi Amerika.

“Kami berada di jalur yang berbahaya ketika Mahkamah Agung menolak untuk mendengarkan kasus di mana hak-hak dasar kami atas kebebasan berpendapat diinjak-injak,” kata Tlaib kepada Al Jazeera melalui email.

“Dari gerakan hak-hak sipil Amerika hingga perjuangan melawan apartheid di Afrika Selatan, boikot ekonomi memiliki sejarah panjang sebagai alat yang efektif dan tanpa kekerasan untuk menyuarakan perlawanan terhadap penindasan.”

Undang-undang Anti-BDS

Undang-undang anti-BDS bervariasi dari satu negara bagian ke negara lain, namun sebagian besar undang-undang tersebut mengikuti rumusan serupa, yakni “memboikot para pemboikot,” dimana negara-negara bagian tidak memberikan manfaat tertentu kepada individu dan perusahaan yang menolak bergabung dengan Israel.

Undang-undang semacam itu seringkali berlaku tidak hanya untuk Israel, tetapi juga untuk wilayah Palestina dan Arab di bawah pendudukan ilegal Israel. Misalnya, beberapa negara bagian AS bergegas mengaktifkan tindakan anti-BDS terhadap Ben & Jerry’s tahun lalu setelah pembuat es krim tersebut mengatakan akan berhenti menjual produknya di Tepi Barat yang diduduki.

Meera Shah, staf pengacara di kelompok advokasi Palestine Legal, menyebut kegagalan Mahkamah Agung untuk menangani kasus Arkansas pada hari Selasa sebagai “peluang yang terlewatkan” untuk membenarkan hak boikot.

“Tetapi kami menyadari bahwa pengadilan – dan khususnya Pengadilan ini – tidak dapat diandalkan untuk melindungi hak-hak dasar kami,” Shah mengatakan kepada Al Jazeera melalui email.

“Hanya dengan berorganisasi kita bisa menang, oleh karena itu sangat penting untuk terus melakukan boikot bahkan ketika kita melawan undang-undang yang tidak konstitusional di pengadilan dan badan legislatif.

“Keputusan ini tidak menghalangi masyarakat untuk terus bersuara dan menggunakan kekuatan ekonomi mereka demi keadilan.”

Penerbit Arkansas Times Alan Leveritt juga mengecam keputusan Mahkamah Agung, dan menyebut undang-undang anti-boikot negara bagian tersebut sebagai pelanggaran “keji” terhadap hak konstitusional AS.

“Mahkamah Agung mungkin mengabaikan hak Amandemen Pertama kami, namun kami akan terus melaksanakannya dengan penuh semangat,” kata Leveritt dalam majalah tersebut.

Menghukum boikot di luar Israel

Para advokat telah menyatakan keprihatinannya bahwa undang-undang anti-BDS – yang seringkali disahkan dengan dukungan bipartisan di negara-negara bagian yang didominasi oleh Partai Republik dan Demokrat – membuka jalan bagi pelanggaran kebebasan berpendapat yang lebih besar.

Misalnya, beberapa negara bagian telah memperkenalkan undang-undang – yang meniru langkah-langkah anti-BDS – untuk menghukum boikot terhadap perusahaan bahan bakar fosil dan industri lainnya.

Hauss, staf pengacara ACLU, mengatakan beberapa anggota parlemen merasa berani menerapkan dorongan anti-boikot pada gerakan protes yang mereka lawan.

“Semua jenis kepentingan khusus… akan melobi badan legislatif negara bagian untuk membuat undang-undang perlindungan guna meredam boikot konsumen terhadap aktivitas mereka dan pada dasarnya mengimunisasi mereka dari perbedaan pendapat politik,” katanya.

Dalam konteks Israel-Palestina, para aktivis mengatakan undang-undang anti-boikot sesuai dengan pola menghukum dan “membatalkan” pembela hak-hak Palestina di AS.

Pada bulan Januari, ia menjadi calon asisten menteri luar negeri AS untuk demokrasi, hak asasi manusia, dan perburuhan menarik pencalonannya setelah mendapat reaksi keras dari Partai Republik atas kritiknya terhadap Israel.

James Cavallaro, seorang pengacara hak asasi manusia, juga dikatakan awal bulan ini pemerintahan Biden menarik pencalonannya sebagai komisaris di Komisi Hak Asasi Manusia Antar-Amerika atas “kutukan apartheid” di Israel dan Palestina.

Dalam salah satu langkah pertama mereka sebagai mayoritas di DPR, Partai Republik pada awal Februari mengeluarkan anggota Kongres Muslim-Amerika Ilhan Omar dari panel kebijakan luar negeri karena pernyataannya yang menentang Israel di masa lalu.

Efek pendinginan

Amer Zahr, seorang komedian Palestina-Amerika dan presiden kelompok advokasi Generasi Baru untuk Palestina, mengatakan keputusan Selasa oleh Mahkamah Agung tidak melegitimasi undang-undang anti-BDS, tetapi dapat “memberanikan suara pro-Israel yang berusaha membungkam lawan untuk membungkam. “.

“Sementara undang-undang anti-BDS belum ditemukan sebagai konstitusional, pasukan pro-Israel pasti akan menjebak mereka seperti itu, kritik yang semakin mengerikan terhadap Israel di masyarakat Amerika,” kata Zahr kepada Al Jazeera.

“Untungnya, keadaannya mungkin berubah terlalu cepat. Orang Amerika dengan cepat menyadari apartheid Israel dan perlakuan tidak manusiawi terhadap warga Palestina, dan tidak ada keputusan spiritual dari Mahkamah Agung yang dapat membendung gelombang itu.”

Para pendukung tindakan anti-BDS mengatakan bahwa tindakan tersebut diperlukan untuk melawan apa yang mereka sebut sebagai dorongan “diskriminatif” untuk “mengkhususkan” Israel.

Pendukung Israel memuji keputusan tersebut pada hari Selasa, dengan Senator Republik Tom Cotton menyebutnya sebagai “kemenangan besar bagi Arkansas dan Amerika dalam perang melawan gerakan anti-Semit BDS”.

Kemenangan besar bagi Arkansas dan Amerika dalam perang melawan gerakan anti-Semit BDS.

Berita bagus. https://t.co/yA9y4mLMMV

— Tom Cotton (@TomCottonAR) 21 Februari 2023

Gerakan BDS menolak tuduhan anti-Semitisme dan mengatakan mereka memperjuangkan kesetaraan terhadap kebijakan “rasis” Israel.

Hauss dari ACLU mengatakan pernyataan Cotton menunjukkan bahwa undang-undang yang menentang BDS adalah tentang ekspresi politik.

“Pernyataan Senator Cotton menunjukkan bahwa inti dari undang-undang anti-BDS ini adalah untuk menekan ekspresi yang menentang negara,” kata Hauss.

“Dan apa pun alasan negara menentang pernyataan tersebut – bagaimana pun rumusannya – faktanya adalah mereka menentang pesan yang disampaikan boikot tersebut. Dan itulah satu hal yang dirancang untuk dicegah oleh Amandemen Pertama.”