Hakim di Mahkamah Agung Amerika Serikat telah menyatakan ketidakpastian mengenai apakah akan membatasi perisai hukum yang melindungi perusahaan internet dari berbagai tuntutan hukum dalam kasus besar yang melibatkan YouTube dan keluarga seorang siswa AS yang mengalami ‘ Bencana tahun 2015 di Paris ditembak mati.
Para hakim mendengar argumen dalam banding oleh keluarga Nohemi Gonzalez, seorang mahasiswa berusia 23 tahun di California State University, Long Beach, yang belajar di Prancis, setelah pengadilan yang lebih rendah menolak gugatan mereka terhadap YouTube milik Google LLC ditolak. Google dan YouTube adalah bagian dari Alphabet Inc.
Dalam menolak gugatan tersebut, Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-9 yang berbasis di San Francisco mengandalkan undang-undang federal yang disebut Bagian 230 Undang-Undang Kesopanan Komunikasi tahun 1996, yang melindungi perusahaan Internet dari tanggung jawab atas konten yang diposting oleh penggunanya.
Kasus ini merupakan pertama kalinya Mahkamah Agung memeriksa ruang lingkup Pasal 230.
Para hakim mengajukan pertanyaan yang mencerminkan keprihatinan mereka tentang konsekuensi potensial dari pembatasan kekebalan bagi perusahaan Internet — atau mencari tahu di mana menarik garis itu. Mereka juga menyatakan skeptis bahwa bisnis ini harus dilindungi dari jenis konten tertentu yang berbahaya atau mencemarkan nama baik.
“Ini bukan sembilan pakar terhebat di Internet,” kata Hakim liberal Elena Kagan tentang sesama anggota Mahkamah Agung, mengundang tawa dari ruang sidang.
Keluarga Gonzalez mengklaim bahwa YouTube, melalui algoritme komputernya, merekomendasikan video secara ilegal oleh kelompok ISIL (ISIS), yang mengaku bertanggung jawab atas serangan Paris yang menewaskan 130 orang. Rekomendasi tersebut membantu menyebarkan pesan ISIS dan menarik calon, kata gugatan itu.
Kagan memberi tahu pengacara keluarga Gonzalez, Eric Schnapper algoritma banyak digunakan untuk mengatur dan memprioritaskan materi di Internet dan bertanya: “Apakah posisi Anda membawa kami sejauh ini sehingga (Pasal) 230 benar-benar tidak berarti apa-apa?”
Schnapper menjawab “tidak” dan menambahkan: “Seperti yang Anda katakan, algoritme ada di mana-mana. Tapi pertanyaannya adalah, ‘Apa yang dilakukan terdakwa dengan algoritme?'”
Gugatan, yang menuduh perusahaan memberikan “dukungan material” untuk “terorisme,” diajukan di bawah Undang-Undang Anti-Terorisme AS, sebuah undang-undang federal yang memungkinkan orang Amerika untuk memulihkan kerusakan yang terkait dengan “tindakan terorisme internasional”.
Para juri bertanya-tanya apakah YouTube harus kehilangan kekebalan jika algoritme yang memberikan rekomendasi “netral” atau digunakan untuk mengatur konten berdasarkan minat pengguna.
“Saya mencoba membuat Anda menjelaskan kepada kami bagaimana sesuatu yang standar di YouTube untuk hampir semua hal yang Anda minati tiba-tiba menjadi membantu dan bersekongkol karena Anda termasuk dalam kategori ISIS,” kata Hakim Clarence Thomas kepada Schnapper.
Memperbaiki Internet?
Hakim Samuel Alito bertanya kepada Lisa Blatt, pengacara yang mewakili Google: “Apakah Google akan runtuh dan menghancurkan Internet jika YouTube dan karena itu Google berpotensi bertanggung jawab atas hosting dan menolak menghapus video yang mereka tahu memfitnah dan salah?”
Blatt menjawab: “Yah, menurut saya Google tidak akan melakukannya. Saya pikir mungkin setiap situs web lainnya bisa karena mereka tidak sebesar Google.”
Para hakim juga mempertanyakan di mana harus menarik garis pada melemahnya perlindungan Pasal 230.
Ketua Mahkamah Agung Konservatif John Roberts bertanya apakah pasal 230 harus diterapkan, karena rekomendasi disediakan oleh YouTube sendiri. “Video tidak muncul begitu saja. Mereka muncul sesuai dengan algoritma,” katanya.
Kagan bertanya-tanya tentang situs web yang mengirimkan konten fitnah kepada jutaan penggunanya.
“Mengapa harus ada perlindungan untuk itu?” tanya Roberts.
Google dan para pendukungnya mengatakan kemenangan penggugat dapat memicu banjir litigasi terhadap platform dan bagaimana Internet dapat meningkatkan kinerja. Banyak situs web dan perusahaan media sosial menggunakan teknologi serupa untuk menyediakan konten yang relevan kepada pengguna seperti milis, hasil mesin pencari, lagu, dan film.
Kasus ini merupakan ancaman terhadap kebebasan berbicara, tambah mereka, karena dapat memaksa platform untuk menekan apa pun yang kontroversial dari jarak jauh.
Bagian 230 melindungi “layanan komputer interaktif” dengan memastikan bahwa mereka tidak dapat diperlakukan sebagai “penerbit atau pembicara” dari informasi yang diberikan oleh pengguna. Pakar hukum mencatat bahwa perusahaan dapat menggunakan pembelaan hukum lainnya jika perlindungan Bagian 230 dihapuskan.
Kritik terhadap undang-undang tersebut mengatakan bahwa terlalu sering mencegah platform dimintai pertanggungjawaban atas kerugian yang nyata. Banyak kaum liberal mengutuk informasi yang salah dan ujaran kebencian di media sosial. Banyak kaum konservatif mengatakan suara-suara di sebelah kanan disensor oleh perusahaan media sosial dengan kedok moderasi konten.
Pemerintahan Presiden Joe Biden telah menyerukan agar Pasal 230 direformasi dan meminta Mahkamah Agung untuk menghidupkan kembali gugatan keluarga Gonzalez, termasuk ibunya Beatriz Gonzalez dan ayah tiri Jose Hernandez.
Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-9 memutuskan pada tahun 2021 bahwa gugatan tersebut dilarang oleh Bagian 230 karena meminta pertanggungjawaban Google atas konten ISIL, dan algoritmenya tidak memperlakukan konten grup secara berbeda dari konten buatan pengguna lainnya.
